Ik las vandaag in het Brabants dagblad een artikel over een lok-methode om criminelen op te pakken. Daarin stond de volgende zin:
"Een voorbeeld. De politie gebruikt een lokfiets om fietsendieven op heterdaad te kunnen betrappen.
De van GPS voorziene fiets wordt daarom niet op slot gezet.
Critici stellen dat de politie op deze manier diefstal in de hand
werkt. Misschien zijn daders wel helemaal niet van plan om iets te
stelen, maar kunnen ze de verleiding niet weerstaan als het ze op een
presenteerblaadje wordt aangeboden. „Alleen het bordje ‘neem me mee’
ontbrak nog”, zei een advocaat die in augustus een Tilburgse fietsendief verdedigde."
Dit vind ik toch enigszins vreemd. Wil de advocaat nou zeggen dat als je je fiets niet op slot zet, dat hij dan gewoon gejat mag worden? En dat dat niet strafbaar is, omdat het niet gepland is? Dus: als je je spullen niet beschermt, dan worden ze openbaar eigendom. Schijnbaar.
Ik snap dat er verschil wordt gemaakt tussen lokken en uitlokken. Maar hoe vaak gebeurt het niet dat iemand simpelweg vergeet om zijn fiets op slot te zetten? Of de fiets niet op slot zet omdat hij zo terug is, of omdat hij denkt dat zijn fiets wel op een veilige plek staat? Is dat dan gelijk uitlokken? En ben je dan dus gelijk medeplichtig aan het feit dat jouw fiets wordt gestolen? Volgens de redenering van de advocaat wel.
Een dief blijft een diep; of hij nou van tevoren bedacht heeft dat hij iets ging stelen, of niet. Het feit dat hij in verleiding komt doordat het hem echt makkelijk wordt gemaakt, doet niet af aan het feit dat hij een strafbaar feit pleegt. Dus als de politie op deze manier fietsendieven op kan pakken, lijkt mij dat een prima plan.
